Защо решението на Върховния съд, отменящо Chevron и ограничаващо федералните агенции, е толкова важно

Вашингтон — В хитово решение в петък Върховният съд анулира 40-годишно решение, което подрежда на федералните съдилища да отсрочват на организациите пояснение на неразбираеми закони, признати от Конгреса.

Епохалното решение на съда, което раздели 6-3 по идеологически линии, лимитира регулаторните пълномощия на федералните организации и се чака да ограничи способността на държавното управление да постанова регулации на области като околната среда, опазването на здравето и работното място. 

Решението бележи огромна победа за консервативното правно придвижване, което от дълго време приканва за разрушение на рамката, произлизаща от решението от 1984 година по дело, известно като Chevron против Съвета за отбрана на националните запаси.

>

Съдиите направиха тъкмо това с решението си по два случая, включващи федерален правилник от 2020 година, който изискваше притежателите на кораби за лов на риба на херинга в Атлантическия океан да заплащат за монитори, до момента в който са в морето.

Ето за какво решението в тези два случая е толкоз значимо:

Какво е почитание към Chevron?

Концепцията за почитание към Chevron произтича от решението от 1984 година, което включва оборване на правилник, признат от Агенцията за запазване на околната среда според Закона за чистия въздух, който дефинира „ стационарни източници “ на замърсяване на въздуха.

В това дело отпреди четири десетилетия Върховният съд употребява двуетапен метод, с цел да отбрани Определение на EPA. Първата стъпка беше да се реши дали Конгресът е приказвал непосредствено по обсъждания въпрос. Ако желанието на Конгреса беше ясно, това означи края на разбора. Но в случай че не, и уставът беше двузначен по въпроса, втората стъпка споделяше, че съдилищата би трябвало да се съобразят с тълкуването на устава от организацията, в случай че е рационално.

Този тест в две стъпки беше посочен като Chevron почитание. На процедура той дава необятна независимост на деяние на федералните организации и държавните регулатори да поясняват законите, когато има някакъв спор по отношение на това какво значи текстът на устава. По-долните съдилища са приложили Chevron в хиляди каузи, а самият Върховен съд е подкрепил рационалното пояснение на организацията на двузначен закон най-малко 70 пъти. Но висшият съд не е ползвал доктрината на Chevron от 2016 година

Какво направи Върховният съд?

Върховният съд издаде своето решение по два случая, Loper Bright Enterprises против Raimondo и Relentless против Министерството на търговията, в петък, което категорично анулира Chevron. Съдия Кетанджи Браун Джаксън не взе участие в първото дело.

В решението си съдът постановява, че федерален закон, прочут като Закон за административната процедура, или APA, изисква съдилищата да упражняват лична самостоятелна преценка, когато решение дали дадена организация е работила в границите на пълномощията си според закона. Мнозинството откри, че съдилищата не би трябвало да се подчиняват на тълкуването на даден закон от дадена организация единствено тъй като е неразбираем.

Пишейки за болшинството, Робъртс сподели, че Chevron е „ правосъдно откритие, което изисква от съдиите да подценяват своите законови отговорности. "  

Когато съд преценя дали дадена организация е работила в границите на пълномощията си, написа основният арбитър, решението на изпълнителната власт може да помогне за информиране на неговия разбор. И когато закон разпорежда пълномощия на организация в границите на конституционните ограничавания, съдилищата би трябвало да зачитат това прехвърляне, откри Върховният съд. 

Но „ съдилищата не би трябвало и според APA не могат да се отдават на пояснение на закона от организация единствено тъй като законът е двузначен “, заключава болшинството.

Признавайки, че по-ниските съдилища са от дълго време прилаган Chevron, Робъртс сподели, че отхвърлянето на доктрината не слага под въпрос тези по-ранни решения. 

Какво ще засегне решението и за какво има значение?

Поддръжниците на уважението към Chevron бият паника, че анулацията на решението от 1984 година би попречила на способността на федералните организации да постановат разпореждания, които запълват празнини в законите, признати от Конгреса. Администрацията на Байдън назова Chevron „ главен принцип на административното право “, който придава тежест на експертизата на федералните организации и предизвести, че анулацията му ще сътвори „ прелом “.

Вече правни учени, които не са съгласни с Върховния съд решението за анулация на Chevron предизвестиха, че то концентрира властта в съдилищата, оставяйки съдиите да вършат позвънявания по отношение на политика, която преди този момент е била решена от специалисти, които имат богат опит в предметната област.

Както сподели съдията Елена Каган нейното несъгласно мнение, „ С един размах болшинството през днешния ден си дава изключителна власт над всеки отворен въпрос – без значение какъв брой експертен опит или политика е претрупан – включващ смисъла на регулаторното право. Сякаш не разполагаше с задоволително в чинията си, болшинството се трансформира в административен цар на страната. "

Присъединен към съдиите Соня Сотомайор и Джаксън, Кейгън сподели, че премахвайки Chevron, съдилищата ще бъдат в центъра на административния развой във връзка с редица на субекти, защото постоянно има пропуски в закона. 

Сред тях Кейгън написа: „ Какви дейности могат да бъдат подхванати за справяне с изменението на климата или други екологични провокации? Как ще наподобява здравната система на нацията през идващите десетилетия? Или финансовите или транспортните системи? Какви правила ще лимитират развиването на ИИ? "

Какво следва?

Робъртс написа за съда, че по-ранни решения, които разчитат на рамката на Chevron, няма да бъдат повлияни от нейната анулация, само че Кейгън и другите двама несъгласни към момента споделиха, че решението ще бъде „ разрушително “, защото поражда нови подозрения по отношение на дейностите на организацията, които поясняват законите. в този момент е в центъра на правните борби.

Някои правни учени към този момент се приготвят за поток от правосъдни каузи против организации като FDA и предизвестяват, че премахването на уважението към Chevron ще повлияе на метода, по който държавните отдели управляват федерални стратегии, които обслужват необятни групи от популацията.